Recherchieren, um Missstände aufzudecken

Was war passiert? Der Basler Pharmagigant Roche führte in Ägypten klinische Tests für ein Brustkrebsmedikament durch. Solche Tests von Schweizer Pharma­unternehmen in Entwicklungsländern hat Public Eye im Fokus. Das Auslagern habe grosse Vorteile, erklärt Kohli: «Erstens sind die Versuche an Menschen in diesen Ländern viel günstiger durchzuführen, zweitens sind die Gesetze lasch. Sowieso ist das ganze Umfeld, in dem diese klinischen Versuche stattfinden, extrem intransparent, man kann es sich deshalb leisten, munter gegen ethische Richtlinien zu verstossen.»
Public Eye engagierte eine ägyptische Journalistin, um Teilnehmerinnen des klinischen Tests zu finden. ­Eine Mathematiklehrerin war bereit, zu erzählen. Wie viele in ihrem Land hat sie keine Krankenversicherung, der kostenlose Test schien die einzige Möglichkeit für ­eine effektive Behandlung zu sein. Aber die Prozedur war qualvoll. Davon erzählte sie der ägyptischen Journalistin. Die Schilderungen waren 2016 Teil eines 60-seitigen Hintergrundberichts von Public Eye; im eigenen Magazin «erklärung!» fasste die NGO (damals noch unter dem Namen Erklärung von Bern) die Geschichte kurz zusammen, mit Vornamen und Bild der Frau. Niemand dachte, dass das für diese ein Nachspiel haben könnte – aber dann reiste die erwähnte Delegation nach Ägypten und liess die eingeschüchterte Frau eine Vollmacht unterzeichnen. Ein Anwalt erwirkte in der Schweiz ein superprovisorisches Gerichtsurteil, in dem Public Eye Persönlichkeitsverletzung an der Frau vorgeworfen wurde. Die Schweizer NGO entfernte den Namen der Frau und anonymisierte nachträglich ihre Bilder. Später erhielt Public Eye vor Gericht recht, aber man kann sich fragen: Warum wurde die Identität der Frau nicht ohnehin komplett anonymisiert, zu ihrem Schutz? «Wir haben uns gefreut, als sie einwilligte, sich fotografieren zu lassen. Und im Text haben wir ja nur ihren Vornamen genannt, wie bei den anderen Betroffenen auch», erklärt Alice Kohli.

Public Eye will Politik und Öffentlichkeit mit Recherchen für ethische und menschenrechtliche Probleme sensibilisieren und Veränderungen erwirken. Die NGO verlangt unter anderem mehr Transparenz von den Konzernen – was freilich nicht in deren Interesse ist. Deshalb ist das Recherchieren riskant – nicht nur für Public Eye, sondern vor allem auch für jene Menschen, die dereinst von den Verbesserungen profitieren sollen. Alice Kohli: «Wir brauchen diese Leute, um überhaupt zu erfahren und aufzudecken, was Sache ist. Wir müssen herausfinden und für die Öffentlichkeit transparent machen, wie schlimm die Bedingungen sind, zum Beispiel in Kleiderfabriken.»
Alice Kohli ist eine hartnäckige Rechercheurin. Das journalistische Handwerk lernte die Physikerin in der Medienausbildung in Luzern und Hamburg. Bei der NZZ lernte sie Datenjournalismus – er ist heute ihre Spezia­lität. Sie weiss, in welchen Datenbanken sie welche Zahlen und Zusammenhänge herausfiltern kann – und auch, wie. «Zu Beginn meiner journalistischen Laufbahn wollte ich vor allem schön schreiben können. Aber der Ästhetik-Battle und dann zu sehen, wie elegant verfasste Reportagen in einem vermeintlich unabhängigen Magazin durchgesponsert sind: Das fand ich mit der Zeit alles nicht mehr so attraktiv. Es zog mich mehr zur Recherche.» So vieles liege brach, werde nicht ergründet. «Das sehe ich jetzt, seit ich bei Public Eye bin, noch viel deut­licher. Die Journis bei den Zeitungen müssen sich mit Jahreszahlen und Berichterstattungen rumschlagen, nur wenige können in die Tiefe gehen.»

Kohli sieht sich selber nach wie vor als Journalistin, auch wenn ihr Arbeitgeber jetzt eine gemeinnützige Non-Profit-Organisation ist. Die Arbeit und das Ziel würden ja gleich bleiben, sagt sie: «Recherchieren, aufdecken, Transparenz schaffen. Als Journalistin ist es meine Motivation, etwas zu bewirken.»
Im Journalismus gibt es vermehrt Auseinandersetzungen zur Frage, was und wer noch unabhängig sei, also glaubwürdig – und es geht dabei immer auch um Transparenz. Ist eine Zeitung unabhängig, die einem Politiker gehört? Oder eine, die von einem einzelnen Unternehmen finanziert wird (wie beispielsweise moneta)? Waren es die Zeitungen, die sich über Werbung finanzieren, überhaupt je? Ferner eben: Darf sich eine Journalistin, die im Auftrag einer NGO arbeitet, noch Journalistin nennen? Und eine Freischaffende, die von einer NGO bezahlt recherchiert, soll sie ihre Ergebnisse zusätzlich in Zeitungen verwerten können, als Journalismus deklariert?
Letzteres war bei der Pharma-Geschichte der Fall. Die ägyptische Journalistin, die im Auftrag von Public Eye Teilnehmerinnen des klinischen Tests suchte und interviewte, publizierte ihre Rechercheergebnisse auch in lokalen Zeitungen. Public Eye sieht darin kein Problem, auch Alice Kohli nicht. Sie argumentiert: «Wir gehen ja allem sehr genau nach und eben mit viel mehr Zeit und Aufwand, als dies bei einer Zeitung möglich wäre. Die Ergebnisse werden intern mehrfach überprüft. So müssen wir arbeiten, denn am Schluss treibst du mit der Kampagne eine Sau durch die Gasse. Wenn da die Fakten nicht zu hundert Prozent stimmen, kannst du zusammenpacken.»
Genauigkeit ist auch im Journalismus zentral. Dasselbe gilt für die Verantwortung, die man den Informantinnen und Protagonisten gegenüber hat. Manchmal muss man sie vor ihrem eigenen Mut, öffentlich auszupacken, warnen und sie angemessen schützen. In heiklen Fällen anonymisiert man diese Personen. «Das haben wir schon immer so gehandhabt», sagt Alice Kohli, «es gilt, die Konsequenzen abzuwägen. Im Zweifel geht der Schutz der Protagonistin oder des Protagonisten stets vor.»

Hatte man also im Fall der ägyptischen Protagonistin die mögliche Reaktion des Schweizer Pharmakonzerns falsch eingeschätzt? «Wie sie vorgegangen sind, ist beispiellos», sagt Alice Kohli. Public Eye entschied sich, ­diese unangenehme Geschichte zu erzählen, im eigenen Magazin – also auch das transparent zu machen, worauf man nicht stolz ist. Das verdient Respekt.
Die Kampagne von Public Eye zeigt inzwischen Wirkung: Das ägyptische Parlament diskutiert die gesetzliche Regulierung klinischer Tests – nicht nur wegen Pu­blic Eye respektive der Arbeit von Alice Kohli und ihren Kolleginnen und Kollegen, aber auch. Ende. Nein, nicht ganz. Dieser Text hat eine Vorgeschichte. Die erste Fassung streifte die heiklen Fragen nur. Ein Unwohlsein der Schreibenden war spürbar – aber ihre Meinung von Alice Kohli und Public Eye ist hoch. Sie entschied sich daher, aufs Positive zu fokussieren und die unangenehmen Fragen zu umschiffen. Eine gute Redaktion erkennt so etwas natürlich. Jetzt lesen Sie die zweite Fassung. Sie ist nicht von jedem Unbehagen befreit – es gäbe noch mehr zu schreiben und zu fragen. Gern wüsste man etwa, ob der klinische Test der krebskranken Frau helfen konnte.