Die Macht der Geschichten

Ursula K. Le Guin, eine der wenigen grossen Frauen im Science-Fiction-Genre, sagte in einer Rede vier Jahre vor ihrem Tod 2018: «Es kommen harte Zeiten, und wir werden uns sehnen nach den Stimmen von Schriftstellerinnen und Schriftstellern, die Alternativen sehen zur Art und Weise wie wir jetzt leben. Die unsere, in Angst gefangene Gesellschaft und ihre obsessiven Technologien durchschauen, hin zu anderen Lebensentwürfen, und die echten Grund für Hoffnung imaginieren können.» Realisten einer grösseren Realität nannte sie diese «visionaries». Tatsächlich fühlt es sich momentan so an, als würde die Realität auf immer beengendere und ausweglosere Notwendigkeiten zusammenschrumpfen. 

Wer traut sich noch, Zukünfte zu imaginieren – lebenswerte, positive Versionen von Zukunft? In der Literatur sind sie uns spätestens seit dem Erfolg von Cyberpunk Anfang der 1980er-Jahre mehr und mehr abhandengekommen. Diese Digital-Urerzählungen hatten zwar die Faszination der neuen Möglichkeiten sehr rasch erkannt, gaben ihnen aber von Anfang an eine dystopische Grundstimmung. Ein klassisches Beispiel ist William Gibsons «Neuromancer», der durchwegs im punkigen No-future-Register bleibt (und in dem die Schweiz übrigens eine zentrale Rolle spielt, als digitale Gelddrehscheibe). Gleichzeitig gewann das reale Silicon Valley immer mehr an Selbstvertrauen und wird seither nicht müde, immer neue grandiose «tomorrows» zu behaupten, mit immer neuen digitalen Gadgets, von denen längst nicht mehr klar ist, ob wir sie brauchen oder sie uns. Die transhumanistischen Visionen, die ebenfalls in diesem Milieu am besten spriessen, versprechen sogar den grössten aller Menschheitsträume, das Ende unseres Endes: die ganz prosaisch mit gentechnologischen Mitteln erreichte Unsterblichkeit.  

So richtige Überzeugungskraft für breite Teile der Bevölkerung entwickelt aber weder das eine noch das andere. Ein glaubhaftes Zwischendrin wäre vonnöten, glaubt Nicolas Nova, einer der weitsichtigsten Design-Denker der Schweiz, der an der Hochschule für Kunst und Design in Genf lehrt und mit Kollegen das Near Future Laboratory betreibt, ein Schweizerisch-kalifornisches Design-Studio, das sich eher der Zukunftsrecherche als der konkreten Produktgestaltung verschrieben hat: «Die Polarisierung in Utopien und Dystopien ist nicht sehr hilfreich – es wäre viel besser, eine Vielzahl von Möglichkeiten entlang dieses Spektrums zu untersuchen.» Dafür sollten alle möglichen Zukunftsdenkerinnnen und -denker zusammenarbeiten, für die Entwicklung «plausibler und realistischer Zukunftsvisionen»: Architektinnen, Designer, Wissenschaftlerinnen, Schriftsteller.

Einer von ihnen ist Per Grankvist. Er ist Schwedens erster offizieller Geschichtenerzähler und als solcher tatsächlich selbst ein beruflicher Tausendsassa: Forscher, Kommunikator, Lobbyist. Sein Geschichtenerzähl-Job ist Teil von «Viable Cities», einem der grössten Innovationsprogramme Europas, in dem es um «smarte und nachhaltige» Stadtentwürfe geht – das ambitionierte Ziel ist,  schwedische Städte bis 2030 klimaneutral zu machen. Grankvist soll helfen, den Transitionsprozess hin zu einem «besseren Leben mit weniger Emissionen» zu beschleunigen. Seine Aufgabe: «Die Zukunft erkunden und erklären, neue Zukunftsszenarien entwickeln.» Entsprechend den millionenschweren Dimensionen des Programms stemmt Grankvist diese Aufgabe nicht alleine, sondern zusammen mit einem interdisziplinären Team von Sozialwissenschaftlerinnen und Marketingspezialisten. «Die gängigen Szenarien malen Zukünfte, in denen es nichts gibt, mit dem wir uns identifizieren können», ist er überzeugt. Wir müssen also andere entwickeln, am besten solche, die für breite Teile der Bevölkerung funktionieren. Von Haus aus Journalist, weiss er, dass «Menschen nicht komplett logische Wesen sind, dass Fakten allein nicht genügen, um jemanden zu überzeugen. Wir sind viel empfänglicher für Geschichten.» 

Um diese Geschichten zu erzählen, bedienen sich Grankvist und sein Team aller möglicher Formen, seien es Plakatkampagnen oder Erzählungen, die auf lokalen Märchenschätzen beruhen. Eine wichtige Einsicht hat das Team bereits gewonnen: Damit eine Geschichte handfest und überzeugend wird, muss man sie lokalisieren. Als Beispiel nennt er eine kleine Stadt in Schwedens Norden, wo sein Team Geschichten vom Fluss als belebtes Wesen gesammelt hat. In diese tradierten Erzählungen versuchen sie nun ihre Ideen für ein nachhaltiges Morgen hineinzuspinnen.

Das Beispiel zeigt, wie wenig diese hoffnungsvollen, für eine breite Bevölkerung funktionierenden Narrative in der Zeit festgelegt sind. So ist gar noch nicht lange her, da taugte die Atomenergie bestens als positives Vehikel. Ein kleiner Reaktor im Keller oder sogar im Auto, so sah die sorglose Zukunft aus – zumindest in der US-Suburbia. Könnte man vielleicht einfach die technischen Grundlagen anpassen und so positive Zukünfte erzählen, statt immer nur den Untergang unserer disfunktionalen Gegenwart? Die Lösungsansätze hätten wir ja. In den letzten Jahren macht vor allem in Science-Fiction-Kreisen eine neue Bewegung von sich reden, deren erklärtes Programm es ist, Erzählungen für ein nicht-katastrophales Morgen zu spinnen. Der sogenannte Solarpunk hat seinen Namen ausgerechnet in Anlehnung an das Cyberpunk-Genre bekommen. «Geschichten, die mehr sind als bloss Fantasy und Fabulieren; sie sind Ausdruck von Hoffnung». So steht es in einem Editorial des Onlinemagazins «Verge» zum 2019 gestarteten Projekt «Better Worlds», das solche Geschichten sammelt. Inzwischen hat sich, um nicht allzu sehr auf die Solarenergie als einzigem Ausweg aus der Krise eingeengt zu werden, auch noch die Genrebezeichnung «Hopepunk» etabliert. Im schlechteren Fall erinnert das ein wenig an autogenes Training: Jeden Morgen vor den Spiegel stehen und sich zehnmal sagen, dass der Tag sicher ein schöner wird. 

Im besseren Fall können «Geschichten dazu dienen, so etwas wie einen ‹design space› zu erkunden», sagt der Solarpunk-Autor Andrew Hudson. «Ja, wir möchten eine Welt, die von Solarenergie angetrieben wird, aber es gibt natürlich viele verschiedene mögliche Ausgestaltungen einer solchen Welt. Wo platzieren wir die nötigen grossen Solarzellen-Flächen? Wie verteilen wir die Energie? Wem gehören die verschiedenen Teile des Systems?» Das könne man gewissermassen durchspielen, in Solarpunk-Erzählungen. Nicolas Nova sieht das ähnlich. Zunächst einmal betont er, wie dringend wir diese anderen, positiveren Zukunftsimaginationen brauchen, gerade auch, «weil die Dystopien Unausweichlichkeit suggerieren». Doch nützlich seien diese alternativen Szenarien nur, wenn sie auch die nötige Komplexität durchspielen und Spannungen politischer wie wirtschaftlicher Art (den Umgang mit sozialen Ungleichheiten zum Beispiel) berücksichtigen. Kunst kann da helfen, sagt Nova: Sie kann Gedankenexperimente beisteuern, um Welten zu simulieren und ethische Fragen zu diskutieren, insbesondere wo uns noch die richtigen Mittel des öffentlichen Diskurses fehlen. Es sind gewissermassen künstlerische Versionen der Dialogforen zwischen Wissenschaft, Technik und breiter Öffentlichkeit, die derzeit allenthalben erprobt werden. 

Literatur als Verhandlungsraum, nicht als Handlungsanweisung: Hudson bremst dementsprechend allzu grosse Erwartungen. «Ich glaube nicht, dass sich kreative Leute allzu viel darauf einbilden sollten, wie ihre Arbeit Politik beeinflussen kann.» Er verweist auf ein schönes, vom kanadischen Schriftsteller Karl Schreoder geprägtes Bonmot: «Menschen ziehen eine Dystopie, die sie verstehen, einer Utopie, die sie nicht verstehen, meist vor.» Insofern sieht Hudson die wichtigste Aufgabe von Solarpunk darin, Menschen zu helfen, «sich selber in potentiellen Zukünften zu sehen, zu sehen, wie nachhaltige Lebensentwürfe funktionieren würden». Kurz: zu helfen, die Angst vor einem gerechten Planeten zu vertreiben. Wenn man wolle, könne man das die «Bildung eines Klassenbewusstseins» nennen. Oder auch einfach ein Werkzeug, um Optionen zu sortieren, damit wir «ein besseres Gefühl» den politischen Entscheidungen gegenüber finden, die wir am Ende ja doch alle treffen. 

Stichwort Klassenbewusstsein – das Programmatische der Solarpunk-Bewegung erinnert ja durchaus auch ein wenig an sozialistischen Realismus, an eine verordnete Ästhetik zu einem von einer höheren Instanz festgeschriebenem Zweck. Sind die Zeiten kompletter künstlerischer Freiheit womöglich tatsächlich vorbei, sollten wir beginnen, Dystopien zu verbieten? «Oh, meine künstlerische Freiheit müssten Sie schon meinen kalten, toten Händen entreissen», entfährt es Hudson. Er gehöre der Teil der Bewegung an, die überzeugt sei, dass man niemanden dafür verurteilen oder gar zensieren sollte, «shitty» oder politisch problematische Werke zu produzieren.
Wenn wir die Verleger dazu bringen, weniger dystopische Geschichten herauszugeben, dann werden die Schriftstellerinnen weniger davon schreiben, davon sei er überzeugt. «Oder vielleicht auch nicht, aber darauf wird es nicht ankommen.» 

Die Gefahr der Politisierung und Instrumentalisierung sieht auch Per Grankvist. Er sei froh um die kritische Nachfrage, sagt er – es stimmt, was sie herausfänden, könnte auch missbraucht werden. «Wir betreiben hier ein grosses Forschungsprojekt: Wie funktionieren Geschichten am besten, wie verhalten sich Fakten und Emotionen? Wie hat zum Beispiel Shakespeare seine Handlungsfäden so raffiniert gesponnen? Und wie setzt er Emotionen ein?» Dieses Grundlagenwissen will man dann als Hebel ansetzen für die Wende hin zu einer nachhaltigeren Welt. «Aber ja: Wir haben uns entschieden, alles was wir entwickeln, als Open-source-Tools zur Verfügung zu stellen. Die könnten auch benutzt werden, um Menschen zu manipulieren.» Es ist nun einmal kein allzu weiter Weg von Publicity zu Propaganda (lat. propagare, «verbreiten, ausdehnen»). Seine eigene Arbeit will er aber nicht falsch verstanden wissen: «Es gibt einen entscheidenden Unterschied zum Marketing: wir versuchen nicht, etwas zu verkaufen, sondern die Menschen zum Nachdenken (und zum Umdenken) zu bringen.» 

Geschichten können eine gefährliche Eigendynamik entwickeln, das wissen wir spätestens seit dem Relotius-Skandal, der vor zwei Jahren den Spiegel erschüttert hat. Der Journalist Claas Relotius wurde für seine Reportagen gefeiert, die aber des öfteren, wie sie herausstellte, zumindest teilweise frei erfunden waren. Es dämmerte der Zunft, dass es nicht unproblematisch ist, für Märchen, Gerüchte und journalistische Stücke denselben Begriff zu verwenden: «Geschichten». Und dass «Storytelling» längst zu einem leeren Slogan geworden war, den nur noch Marketingagenturen arglos weiter gebrauchten. Der Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen forderte in einem Artikel in der «Zeit» eine «neue Sachlichkeit» oder zumindest «eine absolut offen deklarierte Subjektivität, die die konkrete Schilderung als rein persönliche Wahrnehmung ausweist.» Und mit Verweis auf die Fake-News- und Lügenpresse-Realität: «Eines ist klar: Die Grenzen zwischen der unvermeidlichen Auswahl und Gestaltung des Recherchematerials und der bewussten oder halb bewussten Inszenierung müssen heute deutlicher gezogen werden. Denn das postmoderne Spiel mit der Wirklichkeit ist nicht mehr schick, sondern gefährlich, weil es das ohnehin kursierende Medienmisstrauen verstärkt.»

Mit anderen Worten: Pörksen plädierte für eine Einhegung der Macht der Geschichten. Der amerikanische Journalist Jeff Jarvis ging gleich noch einen Schritt weiter. Für ihn braucht es nichts weniger als eine radikal neue Definition von Journalismus, und zwar nicht in der Methode, sondern in der Wirkung. Journalismus muss Gemeinsinn stiften: Er muss «Gemeinschaften in ein staatsbürgerliches, informiertes und produktives Gespräch bringen». Da wäre er gar nicht so weit von Per Grankvists Ideen entfernt, denkt man, Geschichten sind ja vielleicht überhaupt das älteste Bindemittel für Gemeinschaften. Aber Jarvis traut den Geschichten nicht mehr: Er höre Journalisten immer sagen, ihre hauptsächliche Rolle sei die von Geschichtenerzählern. «Nein. Unser hauptsächlicher Job ist es nicht zu schreiben, sondern diesem Gespräch zuzuhören, damit wir herausfinden, was es braucht, um gut zu funktionieren. Zuerst Zuhörer, nicht Geschichtenerzähler.» Weil, könnte man ergänzen, es da draussen ohnehin schon mehr als genug Geschichten gibt.